В прошлой своей заметке я высказал сомнение по поводу
верности теорий большого взрыва и случайного зарождения жизни на нашей планете.
У меня, конечно же, очень хорошее отношение к представителям
науки. Многие блага цивилизации ─ результат их деятельности. Но тем не менее, и
серьезные, на мой взгляд, заблуждения, о которых я упомянул в первых строках, и
множество иных несуразностей помельче также являются результатом их
деятельности.
Что там большой взрыв или самозарождение жизни, когда по
более простым вопросам мысли ученых порой, скажем так, не близки от реальности.
Возьмем, к примеру, вопрос о том есть ли внеземные цивилизации во вселенной
кроме нас. С одной стороны, огромное множество очевидцев летающих объектов
внеземного происхождения, которые вдоль и поперек бороздят наши просторы. С другой стороны, всевозможные сборы солидных
ученых, где на полном серьезе обсуждают вопрос о том, есть ли разумные существа
во вселенной.
Чтобы выйти на контакт с внеземными цивилизациями, ученые додумались
посылать сигналы в такие точки космоса, куда эти сигналы по расчетам должны
прибыть через десятки тысяч (!) лет. Некоторые ученые вообще пытались доказать
(вспомним академика Шкловского), что мы, как разумные существа, едины во
вселенной.
Думаю, что продуктивней бы было в первую очередь определиться
с основополагающим вопросом. Разобраться сначала, к примеру, действительно ли
есть эти самые НЛО или их нет. Если они есть (а в этом сомневаться не считаю
разумным), следовательно, есть и внеземные цивилизации, причем несравненно
более развитые, чем человеческая. И в таком случае, кому нужны “доказательства”
об отсутствии иных разумных существ во вселенной. Или зачем отправлять послания
в какие-то дали, до которых сигнал долетит не раньше, чем, может быть, исчезнет
человечество (вероятность чего вполне реальна). Не лучше ли рассматривать
вопросы о том, почему они не выходят на контакт с нами и что необходимо
сделать, чтобы они вышли на этот самый контакт?
Удивительно, но о том, что инопланетяне давным давно уже
посещают Землю (а это зафиксировано даже на наскальных рисунках далекой
древности), самым странным образом никак не могут понять те, кто по логике
должны были понять первыми.
Но есть, правда, среди ученых немало и таких, кто со всей
серьезностью относится к вопросам НЛО. Это, в первую очередь, уфологи. Считаю этот
факт отрадным. Но было бы лучше, если бы таковых было большинство.
А теперь попробуем разобраться с этим простеньким вопросом,
не мудрствуя лукаво. Итак, есть огромное число очевидцев НЛО, среди которых
много достойных, известных личностей, слова которых подвергать сомнению просто даже
непорядочно. Есть также многочисленные фиксации этих летающих объектов
техническими средствами. Был даже в распоряжении определенной группы ученых
объект, по их словам имеющий внеземное происхождение. Я имею в виду НЛО, потерпевший
крушение в штате Нью-Мексико в США в июле 1947 года. Интересно, а сколько еще
миллионов очевидцев должно быть, чтобы дошло до некоторых уважаемых ученых и
чтобы они поверили в это, а не доказывали обратное и не посылали куда-то в
космос никому не нужные послания?
Давайте включим логику и чуток порассуждаем. Вот допустим,
что некоторые из очевидцев откровенно говорят неправду (и это, скорее всего,
действительно так). Далее предположим, что часть людей добросовестно
заблуждается, приняв за НЛО нечто другое. Есть и такие. И все-таки логичнее
будет предположить, что людей, неверно утверждающих, что они видели эти
летающие объекты значительно меньше, чем тех, кто их вправду видел. Но если мы
допустим, что эти объекты в действительности видело даже менее 50 % из числа видевших или к примеру всего 20%, или
вообще 1%, если мы даже допустим, что всего один человек говорит вправду о том,
что он видел это, то даже в этом случае нам придется заключить, что НЛО ─ это
реальность, а значит внеземные цивилизации (причем более развитые) существуют. Каким
же надо быть упрямцем (если не сказать грубее), чтобы этого не понимать?
Примерно такое же упрямство мы видим в попытке найти
объяснение зарождению жизни на Земле. Уже давно наука проникла в тайны строения
простой клетки, уже давно всем известно, что строение это на самом деле совсем
уж не простое, уже и ребенку должно быть понятно, что такая конструкция никак
не может возникнуть случайно. Но нет, вместо того, чтобы включить логику и
признаться, что такое невозможно, продолжаются попытки раскрыть “ тайны”
самопроизвольного генезиса живой клетки, которого и в помине не было.
В одной из своих следующих статей я более подробно затрону
этот вопрос, сейчас же я добавлю всего одну маленькую деталь к этому вопросу.
Хорошо, допустим
произошло невозможное, и клетка каким-то нелепым образом возникла. Что же
дальше? Что логичнее будет предположить, что она станет сразу развиваться и
размножаться или что эта клеточка быстренько погибнет? Ведь для того, чтобы
развиваться и размножаться, помимо идеальной благоприятной окружающей среды, в
клетке, изначально должны
быть заложены механизмы адаптации к среде, она должна обязательно иметь способность
размножаться и еще немало чего иного. Иначе, она, в лучшем случае, отживет свой
коротенький срок и помрет “своей смертью”. А успеть “эволюционным” путем
приобрести себе способность размножаться (путем деления или еще как-то), ─ это что-то похожее на сказку про трех китов.
Вывод один: первейшая живая клетка могла возникнуть только и
только благодаря вмешательству некоего Разума. И никак иначе.
Комментариев нет:
Отправить комментарий