Три кита, большой взрыв и самопроизвольное зарождение жизни.

У каждого человека свой путь к Богу. Одни к Нему приходят пораньше, другие –  только к старости. Но есть, конечно же, и такие люди, которые вообще до конца жизни так и остаются атеистами.

Лично я также вначале был убежденным атеистом. Но в один прекрасный день (на то время мне было 22 или 23 года) в моей жизни произошло событие, которое враз перевернуло мои убеждения. В этом смысле мне очень повезло.

Кто знает, не случись этого, может быть, я так бы и остался атеистом. Именно поэтому я с уважением отношусь и к мнению, и к убеждениям каждого человека. Но после того случая, о котором я упомянул, продолжать верить в атеистические сказки мне было бы, по меньшей мере, неразумно.  Более того, в дальнейшем в моей жизни еще несколько раз случались подобного рода события, что еще более укрепило меня в вере в правоту моих нынешних убеждений.

Однако, уважая чужие убеждения, я, тем не менее, не перестаю удивляться, почему так стойко не сдает свои позиции философия атеизма. Что заставляет огромное множество людей, среди которых есть очень много ученых, придерживаться атеистических позиций? Причем, как ни парадоксально, именно среди ученых, т.е. людей в принципе более умных, таковых особенно много.  

Не понятно, почему многие представители науки столь критичны к слову Божьему и готовы цепляться за каждое слово Святого Писания по поводу и без повода, но очень падки на слова “авторитетов” от науки. Если верить их утверждениям, то получается, что вселенная образовалась в результате некоего “большого взрыва”, который, конечно же, произошел “сам по себе”, случайно без участия какого бы то ни было Разума. Причем, размеры Вселенной на момент "большого взрыва" были очень крохотными, несопоставимо меньшими, чем размеры атомов. Затем она разрослась в свои современные масштабы. А потом уже, согласно утверждениям этих “светил” от науки, то ли только на Земле, то ли возможно еще где-то произошло самопроизвольное зарождение жизни, возникла “сама по себе” первейшая живая клетка. И пошло, и поехало. Эта случайно возникшая простейшая живая клетка в результате эволюции переродилась во все то многообразие животного и растительного мира, которое нас окружает в настоящее время.

Помнится как телекомпания BBC в цикле своих фильмов о живой природе, отражая точку зрения официальной науки, рассказывает об этом. Вначале в фильме показывается когда и каким образом возникла первая живая клетка. Затем события сразу перемещаются на миллионы лет вперед и голос ведущего объясняет, что за это время на Земле произошел качественный скачок эволюции. И показывают нам уже густые леса, динозавров и иную живность.  Оказывается все просто. Была микроскопическая клеточка и превратилась (хоть и через огромный промежуток времени) эволюционным путем в динозавров, птиц, насекомых, рыб и во все то, что имеется в живой природе. Ай да “качественный скачок эволюции”! Вот в такие басни господа ученые почему-то верят. И не только верят, но и упорно пытаются найти все более и более правдоподобные “доказательства” этим своим стереотипным убеждениям. И почему-то несмотря на явную ущербность, должной (разгромной)  научной критики на подобные горе-гипотезы со стороны официальной науки не следует. Более того, число сторонников подобного рода учений явно превосходит число его противников.  

И все это не только преподносится на полном серьезе, да еще и вписано во все учебники и вдалбливается в головы подрастающего поколения. Уже любой малыш- школьник обо всем этом “знает”.  Может именно в том, что с юных лет вбиваются в подсознание подрастающего поколения такого рода “теории”, будущие ученые склонны поддерживать подобные проатеистические учения и встречать в штыки – противоположные взгляды.

Вот если бы к обеим точкам зрения был одинаковый подход как с критической стороны, так и в попытке найти объяснение непонятному (а именно это и был бы научный подход), думаю, не было бы большой пропасти между верой и наукой. А отношения между ними, на мой взгляд, должны быть партнерскими, чтобы это пошло на пользу как одним, так и другим.

Я уже говорил в начале о том, что уважаю убеждения каждого, но тем не менее считаю отрицание Создателя (а именно это является подоплекой “теорий”, о которых говорилось выше), с одной стороны, аморальным (если не сказать больше) делом, а, с другой стороны, мягко говоря, наивным.  Аморальным, потому что считаю это примерно таким же делом, как к примеру, пренебрежительное отношение к родителям. Наивным же, так как считаю подобные утверждения современных “светил” от науки примерно равнозначными утверждениям “светил” своего времени о том, что Земля покоится на трех китах или что Солнце вращается вокруг Земли.  

Добавлю, что я не только не верю в случайности “большого взрыва” и зарождения жизни на Земле, но и имею множество риторических вопросов к сторонникам этих “теорий”. А чтобы не быть голословным, я намерен обосновать свою точку зрения по этим вопросам и продолжить эту тему у себя в блоге.