Самозарождение жизни из неживой материи. Возможно ли такое?

Вопрос зарождения жизни на Земле в настоящее время представляет большой интерес как для ученых, так и для многих людей. Есть немало теорий (точнее, гипотез) возникновения жизни на нашей планете, и потому имеются и споры по этой теме, которые, судя по всему, еще не скоро улягутся.

В отличие от многочисленных точек зрения по этому вопросу в наше время, в древности, как это ни странно, такого разнобоя в мнениях не существовало. В то время всецело властвовала теория самозарождения жизни из неживой материи. Мало кто сомневался тогда, что живые существа могут возникать сами по себе. Что, к примеру, из грязи, разлагающихся продуктов, испорченного мяса зарождаются черви, мыши, из ила ─ лягушки, жабы и даже

крокодилы, что насекомые сами по себе возникают из растений и т.д.

Высказывания многих философов того времени по теме зарождения жизни до нелепости смешны и ничего кроме улыбки у наших современников вызвать не могут.

Ради разрядки приведу слова из учения древнегреческого философа-материалиста Эмпедокла по этому вопросу. Он считал, что первыми живыми организмами на Земле были растения, которые зародились в речном иле под влиянием внутреннего тепла Земли. Затем появились части животных. По его словам “головы выходили без шей, двигались руки без ног, очи блуждали без лбов. Влекомые силой Любви эти части искали друг друга и слагались в целые живые существа, причем соединения частей происходили случайно, так что образовались чудовища в виде животных с человеческими головами, многоголовые создания и т.д. Но эти уродливые твари, ─ согласно его учению,─  были неспособны к продолжительному существованию и волею Вражды должны были погибнуть, уступив место более гармонично устроенным организмам. С течением времени по законам Любви и Вражды получились формы, приспособленные к среде и способные к размножению”. Вот такое вот учение. Браво, Эмпедокл!

Но несмотря на явную ущербность теория самозарождения жизни из неживой материи просуществовала довольно-таки длительное время.

Начало ее опровержению дал врач Франческо Реди, живщий в 17 веке. На основе своих опытов он доказал, что мухи не сами по себе возникают в гниющем мясе, а что они зарождаются из личинок, отложенных до этого другими мухами. Из своих опытов он сделал вывод, что насекомые и черви не саморождаются.

Мощнейший удар по теории самозарождения нанес итальянский ученый Ладзаро Спалланцани в 18 веке. Он провел множество опытов и совершил на их основе ряд важнейших открытий, которые доказали полную несостоятельность теории самозарождения  и дали начало развитию микробиологии.

Однако, теория самозарождения жизни обрела свое второе дыхание в середине 20 века благодаря советскому ученому Опарину и английскому ─ Холдейну.

Но доминировала теория Опарина─Холдейна по существу недолго. К началу 21 века ей на смену пришла теория РНК-мира, согласно которой первыми живыми существами были РНК-организмы.

Что можно сказать по поводу этой теории (да и немалого числа иных теорий), пытающихся доказать, что жизнь могла возникнуть “самостоятельно” из неживой материи?  Убежден, что и она “честно” отслужит свой срок и со временем уступит свои доминирующие позиции очередной новой теории. Вопрос лишь в том, как скоро это произойдет.

А иначе и быть не может. Потому что любая теория (точнее, гипотеза), пытающаяся найти “доказательства” самозарождения живой клетки из неживой материи, обречена на провал. Ну не может возникнуть сама по себе даже самая так называемая простейшая клетка (потому что на самом деле она имеет вполне сложное строение) без участия Разумной Созидающей Силы.

Уверен, что наши нынешние представления о генезисе жизни на планете будут вызывать такие же улыбки у наших потомков, какие вызывают у наших современников слова Эмпедокла, которые также были “не лишены мудрости” в свое время.

А теперь попробую подойти к проблеме с другой стороны. Хорошо, допустим, что на каком-то этапе случилось невозможное и случайным образом зародилась первичная простейшая живая клетка. Допустим.

Вообще-то, что логичнее предположить, что бы было с этой случайно возникшей клеткой, не имеющей способности к размножению? Да в лучшем случае она бы отжила причитающийся ей срок и померла бы “своей смертью”. Шансов выжить и размножиться у нее было бы в миллиарды раз меньше того редчайшего шанса случайного возникновения.

Для того, чтобы клетка также не исчезла, как и возникла, нужно, чтобы еще до момента ее зарождения в ней уже была предусмотрительно заложена эта самая способность к размножению. Это может сделать только предусмотрительный Разум. Слепая природа эту точную, безошибочную, предусмотрительную и расчетливую задачу решить просто не может. Это подвластно только и только Разуму.

Нельзя относиться к процессу размножения клеток легкомысленно, как к некой простенькой задачке. На самом деле это довольно-таки непростой процесс и во избежание ошибочных суждений отношение к нему должно быть соответствующее.

А теперь пойдем дальше и допустим недопустимое. Чем мы хуже Эмпедокла :-) Допустим даже, что случайно возникшая клеточка, имеющая очень коротенький срок существования, все же “успела” приобрести “эволюционным” путем способность к размножению. Хотя это уже точно полный дурдом. Но допустим. Ну и что бы было дальше?

Как можно предполагать, что в дальнейшем эта клетка (или даже клетки) может “эволюционным” путем благодаря “мутациям” превратиться во все то многообразие и разнообразие, которое мы наблюдаем сейчас вокруг нас? Ну точно, Эмпедокл отдыхает!

А представляют ли утверждающие подобное насколько многообразен наш мир, знают ли они, что по оценкам ученых на Земле обитают 8,7 млн биологических видов.

И если взять в расчет, что “всплеск эволюции” на Земле по высказываниям опять же самих ученых произошел чуть более полумиллиарда лет тому назад, то что же получается?

Получается (если разделить 500 млн на 8,7 млн), что каждые примерно 60 лет на нашей планете возникало по одному биологическому виду. Но и это еще не все.

Давайте не забывать, что наша прародительница, Ее Величество первейшая клеточка, “не имела никакого представления” про всякие там органы жизнедеятельности, такие как, к примеру, органы зрения, слуха и т.д. и т.п. Не имела ни малейшего представления о том, что такое мозг, что такое кости, кожа, печень, почки, кишки, кровь, легкие, жабры и опять же и т.д. и т.п. И если учесть, что все эти органы должны были появиться также в результате мутаций (что само по себе делает эти учения не менее смешными, чем учение Эмпедокла), то получается интересная картина. А именно, получается, что в результате мутаций новые навыки,”новые материалы” для органов и сами органы, да и сами виды “производились эволюцией” как на производственном конвейере.

Напрашивается вопрос: правдоподобно ли подобное? Лично я очень сомневаюсь в этом. Уж очень смахивает на учение Эмпедокла. Ну очень до странности глупо и упрямо ведут себя господа ученые. Уж очень глубоко они зашли по пути заблуждения. Несмотря на то, что по природе это, конечно же, очень умные люди.

И под занавес, буквально пару слов о так часто упоминаемой официальной наукой эволюции. Процесс эволюции приводит к совершенствованию уже имеющихся видов, а не к созданию новых. Эволюция ─ это важнейший фактор сохранения и продолжения жизни как таковой. Но она имеет определенные рамки, она “невсемогуща”. Нельзя приписывать ей “заслуги”, которых на самом деле у нее нет. И уж точно к процессу возникновения жизни на планете она никакого отношения не имеет.

Что касается мутаций, то следовало бы и к ним относиться соразмерно, и не приписывать им роль “сотворца” (наряду с эволюцией) живой природы. Хотя, конечно же, определенное (но далеко не такое, как это принято считать) воздействие на развитие живой природы они оказывают.

И еще один пример. Сколько бы белка не перепрыгивала (перелетала) с дерева на дерево, птицей она никогда (даже через миллионы лет) не станет и яйца нести не будет. И никакая эволюция ей в этом не поможет.  

И в завершение хочу еще раз вернуться к вопросу о многообразии и красоте природы, сотворенной Великим Разумом, а не “самой природой”.

Начиная с сегодняшнего дня я буду публиковать на регулярной основе по несколько очень интересных и удивительных фактов из живой природы. Сведения взяты из Музея фактов (http://muzey-factov.ru/ ), тщательно проверены на достоверность и снабжены источниками. (смотрите их ниже ссылок на "Похожие по тематике статьи").

А вы, дорогие читатели, познакомившись с ними, сами решайте, кем или ”чем” могли быть созданы эти уникальные творения. “Сотворила” ли их слепая и безмолвная природа или все же не обошлось без участия Великого Разума.

Я же выскажу свое мнение: природа не может творить, ибо она есть не субъект, а объект творения.
Похожие по тематике статьи:
* А есть ли душа?
* А есть ли внеземные цивилизации? Мысли ученых.
* Три кита, большой взрыв и самопроизвольное зарождение жизни.
* Верить иль не верить?
* Событие, искоренившее мои атеистические убеждения.

Пауки рода циклокосмия, обитающие в Азии и Северной Америке, имеют оригинальный вид: их брюшко заканчивается твёрдой поверхностью в форме диска, на котором многочисленные канавки формируют замысловатый узор. У вида Cyclocosmia truncata, например, этот узор напоминает печать. Когда этому пауку угрожает опасность, он уползает в свою норку и затыкает вход своим диском, который совпадает со входным отверстием по диаметру. 

Стебельчатоглазые мухи хорошо узнаваемы по наличию расходящихся в сторону от головы стебельков, на концах которых находятся их глаза. От размера стебельков у самцов однозначно зависит половой отбор этих насекомых. Во время брачного периода самцы садятся друг напротив друга и глотают воздух ротовой полостью, вследствие чего стебельки начинают удлиняться. Самка выбирает самца с самыми длинными стебельками.

Гусеницы многих бабочек, живущих в северных широтах, не успевают превратиться в куколку за одно лето, из-за чего вынуждены впадать в спячку до следующего лета. Встречающаяся в Гренландии и Канаде Gynaephora groenlandica из семейства волнянок в этом отношении рекордсмен — жизненный цикл гусеницы может длиться до 14 лет. Другой уникальной способностью этих гусениц является способность во время зимовок выдерживать температуры до –70 °C. 

Стебелёк водоросли ацетабулярии достигает в длину 6 см, а шляпка — диаметра 1 см. При этом ацетабулярия состоит из единственной клетки с одним клеточным ядром. Водоросль часто повреждается прибоем, но может регенерировать все свои части, кроме ядра, которое расположено в прикреплённой к камням ножке.