Уроки "Фукусимы".

В последние дни внимание мирового сообщества приковано к событиям вокруг японской АЭС “Фукусима-1”. Весь мир буквально всполошился после серии аварий на этой станции, где и по сей день никак не могут окончательно обуздать вышедший из под контроля “мирный атом”.   

Наличие большого числа АЭС на территории Японии объясняется скудностью природных ресурсов этой страны, и атомные электростанции по замыслу отцов энергетической политики призваны были компенсировать этот недостаток энергоресурсов. На первый взгляд, вроде бы разумно и логично, если бы не одно но...

Как вообще можно додуматься строить АЭС в сейсмоактивной зоне? Признаюсь, мне трудно понять  людей, принимающих столь беспечные решения, и удивляет умение их с  легкостью убеждать людей в правоте принятия самых безрассудных решений.

 Помню, как незадолго до аварии на Чернобыльской АЭС, в одной из передач ЦТ уважаемые академики , отвечая на вопросы телезрителей, “убедительно доказали” невозможность возникновения аварий на атомных электростанциях. Помню (правда, не дословно)образный пример, приведенный одним из них. Суть его высказываний имела примерно следующее содержание. “Представьте, – говорил он, – что на переполненном стадионе проходит футбольный матч. Что нужно сделать, – вопрошал он, – чтобы не допустить непредвиденного падения самолета на этот стадион? Во-первых, – отвечал он же, – необходимо, чтобы все самолеты в это время вылетали исправными. Во-вторых, – продолжал он, – чтобы маршруты не проходили над стадионом”. Что-то у него там было “в-третьих” и “в-четвертых”. “И, наконец, – заключил он, – чтобы было совсем уж надежно, необходимо на время матча вообще запретить все вылеты. Так вот, – подытожил он, – примерно такая надежная многоуровневая система безопасности действует на АЭС”.

Очень красивое доказательство получилось и “убедительное”. Только вот совсем скоро после этих высказываний в Чернобыле безо всяких там природных катаклизмов, по существу “на ровном месте”, произошло совсем обратное.

Недостатка в апологетах АЭС, судя по последним комментариям, последовавшими за катастрофой на “Фукусиме”, нет и в настоящее время. По крайней мере, мягко говоря, странных заявлений из уст некоторых чиновников  мы услышали немало.       

Объективности ради следует отметить, что ни мировая экономика, ни население не могут быть обеспечены в настоящее время достаточным количеством электроэнергии без АЭС. На сегодняшний день ей действительно нет достойной альтернативы. И отсутствие равноценной замены делает АЭС очень востребованными.

 Но как обстоят дела с безопасностью на этих электростанциях? Какова их степень надежности?

Если послушать апологетов этих электростанций, то все обстоит более чем надежно. Оказывается они могут выдерживать и 9-бальные землетрясения, и прямое падение самолета, и еще что-то. Только мне почему-то в этой связи сразу вспоминаются высказывания тех академиков накануне Чернобыльской катастрофы. Тот же бодрый и уверенный тон…

Какой бы прочной ни была конструкция, нельзя  сбрасывать со счетов вероятность ошибок обслуживающего персонала или, скажем, сбоев техники. Понятно, что при проектировании стараются предусмотреть и это. Но не думаю, что на все 100% от этого можно застраховаться. Опыт Чернобыля (ошибки персонала) и Фукусимы (сбой техники – отказ насосной установки) тому подтверждение.

А что значит “способны выдержать землетрясения с силой до 9 баллов”? А что до мозга костей дисциплинированные и отличающиеся производством высококачественных изделий японцы, живущие в сейсмоактивной зоне, проектировали Фукусимскую АЭС на 6 – 7 баллов что-ли? Тоже, наверное, с “запасом прочности” строили. Так почему же она не устояла после землетрясения магнитудой 8,9, эпицентр которого находился за 130 км от самой станции? Ведь в районе самой станции сила толчков была менее 7 баллов.

Кроме того, почему с такой гордостью говорится о способности АЭС выстоять при 9-бальном землетрясении? Ну а если произойдет землетрясение с силой несколько большей 9-ти баллов? Разве такое невозможно?

Скажу более, у меня есть гипотеза относительно причины нынешнего изменения климата на планете, несколько отличающаяся от общепринятой (или точнее будет сказать, дополняющая ее). Для ее подтверждения или опровержения потребуются сбор большой информации и довольно объемные расчеты. Так вот, если эта гипотеза все-таки верна, то с большой уверенностью можно сказать, что при продолжении использования человечеством той формы хозяйствования, которая имеет место в настоящее время, частота природных катаклизмов и их сила, как минимум, не уменьшатся. И скорее всего этот век будет самым насыщенным на подобные события. Не мешало бы быть готовыми и к подобному негативному варианту развития.    

Так что же получается. С одной стороны, человечество в настоящее время не может обеспечить себя необходимой энергией без АЭС, а с другой стороны, все эти разговоры про абсолютную безопасность не более, чем просто разговоры.

Что же делать? Наверное, до тех пор пока не будет найден достойный альтернативный источник энергии, все-таки обойтись без атомной энергетики человечество вынужденно не сможет. И в связи с этим на первый план выходит вопрос максимального совершенствования станций в плане их безопасности (хотя риск аварии на них будет присутствовать всегда). И второй момент – это недопустимость строительства ни при каких условиях атомных электростанций в зонах повышенной сейсмической опасности.

Такова реальность. До тех пор, пока не будет достойной замены АЭС, ее присутствие будет вынужденно необходимой. Но в случае появления таковой замены, от нее необходимо будет избавляться по мере возможностей.

А возможно ли появление в ближайшей перспективе какого-то нового источника энергии, способного хотя бы частично прийти на смену энергии, вырабатываемой на АЭС? Так миф или реальность упомянутая альтернатива АЭС?

Человечество уже давно, не жалея средств, предпринимает серьезные усилия для решения энергетической проблемы. Есть немало проектов, причем порой очень затратных, этой направленности. Зачастую средства действительно не жалеются, но случается, что не находятся, причем на проекты отнюдь не дорогостоящие.

Вот уже около 18 лет (но с многократными и длительными перерывами) без малейшей финансовой поддержки я работаю в одиночку над проектом, который в случае успеха даст уникальное, отличающееся множеством преимуществ устройство, вырабатывающее энергию. Конечно, быть уверенным на все сто до окончания работ, вряд ли было бы разумно. Это именно тот случай, когда нельзя быть однозначно уверенным в успехе до тех пор, пока не увидишь экспериментально подтвержденный положительный результат работы своими собственными глазами. Уж очень сенсационно выглядит для изобретателя-одиночки. Поэтому осторожность в высказываниях здесь совсем не лишнее дело. И все же нет иного способа донести информацию, чем сообщить об этом. Тем более, когда речь идет о чрезвычайно важном деле.

Итак, в случае положительного результата будет получено изделие, имеющее ряд достоинств.

1. Оно даст неисчерпаемый бесплатный источник энергии;

2. Будет отличаться простотой в изготовлении, что позволит при наладке конвейерного производства изготавливать их до двух-трех штук в минуту или примерно 1000 штук за восьмичасовой рабочий день;

3. Несмотря на простоту устройство будет вырабатывать электроэнергию достаточную для обеспечения нескольких семей, что позволит иметь собственный источник энергии отдельным потребителям либо группе потребителей;

4. Изобретение даст возможность обеспечить потребителей устойчивой автономной системой электроснабжения, размещенной внутри помещений, которой не будут страшны никакие погодные катаклизмы: ни ливни, ни снегопады, ни ураганы и в некоторой степени даже ни землетрясения;

5. Эксплуатация этого устройства будет абсолютно безвредна для окружающей среды. Думаю, что с течением времени оно без труда на конкурентных началах вытеснит "грязные" источники энергии и этим окажет благотворное воздействие на подпорченную экологию;

6. По сравнению с иными возобновляемыми источниками энергии этот более дешевый, доступный отдельным потребителям и не имеет зависимости ни от климатических (количество солнечных либо ветреных дней и т.д.), ни от каких-либо иных условий;

7. В отличие от всех иных генераторов энергии (и особенно от АЭС) затраты на производство изделия будут иметь очень короткий срок окупаемости, и получать экономическую выгоду можно будет уже с первых недель после начала производства устройств (точнее, их реализации).

А какова степень осуществимости упоминаемого проекта? Действительно ли возможно появление такого устройства? И будет ли оно вообще работать?

Я уже по ходу повествования говорил, что окончательный ответ на этот вопрос можно будет дать только по окончании работ над изобретением, точнее после проведения экспериментального запуска. Однако, степень моей уверенности достаточно высока, чтобы, заработав необходимые средства, вложить их все в проект. 

И еще. Решить вопрос финансирования этого проекта, я надумал через иной проект (востребованное изобретение), который, надеюсь, позволит заработать нужную сумму.

И в заключение отмечу, что назначение данной статьи не в желании оповестить, сколько можно или нельзя заработать на упомянутых проектах, а в том, чтобы дать ход очень значимому проекту и развеять миф об абсолютной безопасности АЭС.